Diese Unterscheidung geht
letztlich auf die alte Fassung von Art. 32d Abs. 2 Satz 3 USG zurück, die für
eine Befreiung des Standortinhabers kumulativ voraussetzte, dass dieser bei
Anwendung der gebotenen Sorgfalt von der Belastung keine Kenntnis haben
konnte (lit. a), die Belastung ihm keinen Vorteil verschaffte (lit. b) und ihm
aus der Sanierung kein Vorteil erwächst (lit. c; vgl. dazu BGE 139 II 106,
E. 3.4.1). Dabei war hinsichtlich der - in der Folge aufgegebenen - Voraussetzung gemäss lit. c teilweise gerade kritisiert worden, dass sie immer erfüllt
sei (vgl. BGE 139 II 106, E. 3.4.2). Wenn nun das Bundesgericht im genannten Entscheid bezogen auf die aktuelle Fassung von Art.