Das Bundesgericht sage aber entgegen der Rekurrentin gerade
nicht, dass der Kostenanteil des blossen Standortinhabers erheblich unter
10 % festgesetzt oder auf dessen Kostenbeteiligung ganz verzichtet werden
müsse, wenn keine weiteren Umstände hinzutreten würden. Eine solche Ansicht würde denn auch im Widerspruch zum Gesetzestext stehen, der im
Grundsatz eine Kostenbeteiligung des Zustandsverursachers vorsehe, andernfalls keine Befreiungsmöglichkeit für diesen vorgesehen werden müsste.
Bei Misslingen des Sorgfaltsbeweises sei der Kostenanteil festzusetzen, wobei dieser grundsätzlich 10 % bzw. bei Vorliegen bestimmter Umstände mehr
betrage.