5.1.1
Die Rekurrentin macht weiter geltend, gemäss bundesgerichtlicher Praxis sei
eine Kostenpflicht für den Zustandsstörer in Höhe von 10 % und mehr nur
zulässig, wenn ein weiterer Umstand hinzutrete, wobei - nebst vorliegend
ohnehin unstreitig nicht realisierten Konstellationen - insbesondere zu berücksichtigen sei, ob der Zustandsstörer durch die Belastung und/oder Sanierung einen (nicht unwesentlichen) wirtschaftlichen Vorteil erlange oder erlangen werde. Liege kein solcher weiterer Umstand vor, müsse der Kostenanteil des blossen Standortinhabers erheblich unter 10 % festgesetzt oder
auf dessen Kostenbeteiligung ganz verzichtet werden.