R1S.2021.05133 Seite 18
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass für die Rekurrentin im Erwerbszeitpunkt insbesondere ausgehend von der tatsächlichen Nutzung des
Grundstücks Anhaltspunkte hätten bekannt sein müssen, aufgrund derer mit
der Möglichkeit einer Belastung zu rechnen war. Entsprechend misslingt der
Sorgfaltsbeweis im Sinne von Art. 32d Abs. 2 Satz 3 USG, so dass eine gestützt auf diese Bestimmung erfolgende Befreiung der Standortinhaberin von
der Kostenbeteiligung vorliegend ausscheidet.