Ein Begründungsmangel des angefochtenen Entscheids liegt nach dem Gesagten nicht vor. Die vom Rekurrenten sodann
vorgeschlagene Bedämpfung des Resonanzbogens der Kornhausbrücke
könnte zwar grundsätzlich als Lärmschutz an der Quelle gelten. Dass eine
solche Massnahme indes entsprechend der Auffassung der Vorinstanz mit
Kosten von mehreren Fr. 10'000.– verbunden sein dürfte, ist plausibel,
weshalb sie von vornherein als unverhältnismässig einzustufen ist.

9.4.
Zusammengefasst ist die Rüge gemäss vorstehender Ziff. 9.1 unbegründet.