Soweit der Kläger monierte, entgegen ihren heutigen Angaben
habe die Beklagte ihm gegenüber erklärt, in den Mieträumen würde an den Böden
nichts verändert und auch das Schaufenster werde nicht ersetzt, liegt die unterschiedliche Wahrnehmung in den Vergleichsverhandlungen zwischen den Parteien begründet: Diese verhandelten nämlich bis zur Hauptverhandlung (und selbst
noch danach) über eine Wiederaufnahme bzw. Fortsetzung des Mietverhältnisses
und eine Ausdehnung auf zusätzliche Flächen, wie auch der Kläger dies bestätigt.
Diesfalls hätten beide Parteien die Verantwortung für die Arbeiten im Mietobjekt
nach Massgabe von Art. 256 Abs. 2 OR dem Kläger überbinden wollen.