Die Ausweisung der Klägerin wurde durch den Beklagten vor Vorinstanz also
mit einer angeblichen Verletzung des Mietvertrages durch Nichtbezahlung des
Mietzinses und der folglich am 23. Dezember 2016 ausgesprochenen Kündigung
begründet. Mit der Berufung macht der Beklagte als Hauptstandpunkt wie gezeigt
neu geltend, es liege eine Gebrauchsleihe vor. Damit behauptet er nicht nur das
Vorliegen eines anderen Konsenses resp. anderen Vertrags als vor Vorinstanz (und
damit einen anderen Lebenssachverhalt, vgl. dazu noch nachfolgend), sondern
auch, er könne gestützt auf diesen Vertrag die Wohnung ohnehin jederzeit zurückverlangen und habe dies mit der ausgesprochenen Kündigung auch getan.