Zwar trug er an zwei Orten vor, dass – sollte von der Unentgeltlichkeit des
Vertragsverhältnisses ausgegangen werden – das Verhältnis zwischen den Parteien statt als Mietverhältnis als unentgeltliche Gebrauchsleihe zu qualifizieren sei.
Diese Argumentation erfolgte als Reaktion auf den Standpunkt der Klägerin, keinen
Mietzins schuldig zu sein. Der Beklagte legte aber in der Folge nicht dar, woraus
sich die Vereinbarung einer Gebrauchsleihe im Tatsächlichen ergeben sollte. Er
machte weder geltend noch legte er dar, inwiefern gestützt auf einen solchen Vertrag ein Ausweisungsanspruch gegenüber der Klägerin bestünde.