5.5.3. Die Offerte der Beklagten sollte denn auch ausdrücklich zur Fortführung
des (bestehenden) Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien erfolgen. Somit
konnte sie sich nur auf die derzeitige Nutzung der Räumlichkeiten als Warenhaus
beziehen. Als damit unvereinbar erscheint, dass die Klägerin in ihrem Nutzungszweck eingeschränkt sein, die Beklagte aber einen Mietzins für eine beliebige
Verkaufsnutzung sollte verlangen können. Dass die Warenhausnutzung Bestandteil der Verträge und damit auch der Offertpflicht war, war der Beklagten auch
immer klar, zumal sie wusste, dass die Klägerin kein Interesse an einer anderweitigen Nutzung hatte und hat.