Die Vorinstanz hielt fest, die Mieterin habe sowohl bezüglich der Grundsatzfrage
nach der Zuständigkeit des Mietgerichts als auch bezüglich der Missbräuchlichkeit
des Anfangsmietzinses obsiegt. Obschon der neu festgesetzte Mietzins nicht dem
von der Vermieterin geforderten Betrag entspreche, unterliege die Mieterin in
überwiegendem Mass. Gründe, die Verfahrenskosten nicht nach dem mathematischen Obsiegen und Unterliegen der Parteien zu verteilen, lägen nicht vor, denn
letztlich seien beide Parteien mit der Schwierigkeit konfrontiert gewesen, nicht abschätzen zu können, worauf die gerichtliche Ermessensbetätigung hinauslaufen
würde.