8.3.3.1. Der Umstand, dass die Vorinstanz zu Unrecht auf das Vorhandensein
einer Lärmschutzwand beim Objekt Nr. 4 bzw. darauf abgestellt hat, dass sich einige Vergleichsobjekte in Tempo-30-Zonen befinden, und dass sie dadurch
Art. 247 Abs. 2 lit. a ZPO verletzt hat, hilft der Klägerin indessen nicht weiter. Die
Nichtbeachtung dieser Tatsachen führt nämlich nicht dazu – wovon die Klägerin
aber im Kern auszugehen scheint –, dass für die Beurteilung der Lärmbelastung
des strittigen Mietobjekts und der einzelnen Vergleichswohnungen ein Lärmgutachten einzuholen wäre bzw. dass die Vergleichswohnungen mit Bezug auf die
Lage (Lärm) ohne Weiteres als vergleichbar anzusehen wären.