Soweit VISCHER als einziger Vertreter der Lehre die Auffassung vertritt, gestützt
auf Art. 269d Abs. 3 OR könnten dem Mieter auch essentielle Teile der Sache
bzw. seines Gebrauchsrechts entzogen werden, ist ihm zuzugestehen, dass aus
dem Kontext der Erwägungen 3a und 3b von BGE 125 III 231 nicht ganz klar ist,
ob das Bundesgericht damals nicht tatsächlich so weit gehen wollte wie der zit.
Autor. Die Frage scheint jedoch seit BGE 137 III 123 E. 2.2 und 2.3 geklärt:
Wenn selbst beim Vorliegen separater Verträge für Haupt- und Nebensache als
Folge von Art.