Zu fragen sei,
ob die Mietsache ohne den entzogenen Teil noch vernünftig genutzt werden
könne, wie dies das Bundesgericht in BGE 137 III 123 E. 2.2 und 2.3 explizit entschieden habe (als es um die Frage ging, ob der Vermieter auch den Vertrag über
die Hauptsache kündigen kann, wenn der Mieter nur mit dem Mietzins für eine im
Sinne von Art. 253a Abs. 2 OR mitvermietete Sache in Zahlungsrückstand gerät).
Da Art. 269d Abs. 3 OR an die Stelle des ordentlichen und unteilbaren Kündigungsrechts trete, dürfe eine Änderung nach inzwischen einhelliger Lehre nicht zu
einer unzulässigen Teilkündigung führen.