Dass
sich die Beklagte nun abweichend verhalte und sich bei der Zusicherung, dass die
Klägerin im Einfamilienhaus verbleibe, nicht mehr behaften lassen wolle, sei widersprüchlich und missachte den Umstand, dass Änderungen in den familiären
Verhältnissen nicht zu einer Kündigung führen dürften, soweit in der Unterbelegung kein wesentlicher Nachteil liege. Der gleiche Gedanke liege BGE 101 II 125
zugrunde, der vor einem genossenschaftlichen Hintergrund ergangen sei, und wo
das Bundesgericht festgehalten habe, die sachliche Rechtfertigung des Anliegens
der Beklagten und die Wünschbarkeit seiner Durchsetzung machten dieses noch
nicht zum statutarischen Zweck.