Die Beklagte habe aber auch die Begründungspflicht nach Art. 269d Abs. 3 OR
i.V.m. Abs. 2 der genannten Norm verletzt. Eine Begründung im Formular fehle
gänzlich. Der Ausdruck «Zusatzpflichten gemäss VGV» sei unverständlich und
darüber hinaus irreführend, denn er suggeriere, dass bereits zuvor «Pflichten gemäss VGV» bestanden hätten. Die Mitteilung mache nicht deutlich, dass es sich
nicht um harmlose Zusatzpflichten handle, sondern um eine Disqualifizierung der
Klägerin als Mieterin und ihre Umsiedlung. Der Begründung mangle es an Klarheit
und Wahrheit.