Die Argumentation der Rekurrentin beschränkt sich im Wesentlichen auf die Tatsache,
dass sie Kosten im Zusammenhang mit dem Standort Shanghai und dessen Umbau übernommen hat. Im Übrigen bleiben ihre Erklärungen vage, so seien die Hintergründe zur
amtlichen Anmeldung nicht bekannt und es sei bei der Umwandlung im Jahr 2008 vermutlich im Namen der Muttergesellschaft gehandelt worden. Auch würden Personalagenturen
oft die Unterzeichnung und Mithaftung einer Konzernobergesellschaft verlangen (vgl.
act. 1 Rz. 21 und 27).