Der
Rekursgegnerin ist zuzustimmen, dass im ersten Teil der zitierten Kommentarstelle
Aussagen zu einem "verobjektivierten" Begriff der nahestehenden Person gemacht
werden, indem das Bundesgericht vom quantitativen Element, d.h. der Ungewöhnlichkeit
der Leistung, auf das qualitative Merkmal der Verbundenheit zwischen Gesellschafter und
(nahestehendem) Dritten geschlossen hatte. Im unteren Teil der von der Rekursgegnerin
zitierten Kommentarstelle wird jedoch weiter festgehalten, dass diese extensive Auslegung
der Nahestehendeneigenschaft in der Praxis scharf kritisiert werde, was das
Bundesgericht im Entscheid vom 9. September 2009 (2C_377/2009) auch erkannt habe.