Ginge man dennoch davon aus, dass
(rückblickend) per Bilanzstichtag 31. Dezember 2017 ein erhebliches Prozessrisiko
bestanden hätte, so wäre es mit Blick auf das handelsrechtliche Vorsichtsprinzip wohl
nicht zu beanstanden gewesen, wenn die Rekurrentin in ihren Büchern eine
entsprechende Wertberichtigung vorgenommen hätte. Gegen die beantragte nachträgliche
Berücksichtigung spreche indes, dass die Rekurrentin bereits vor der definitiven
Veranlagung Kenntnis von der Sachlage und insbesondere der Beurteilung durch
Rechtsanwalt E.________ gehabt habe und dennoch die Bildung einer zusätzlichen
Wertberichtigung nicht als notwendig erachtet habe.