Dabei fällt auf, dass der
Flug nicht etwa am Rand einer geltend gemachten Anwesenheit in Monaco stattfand,
sondern in der Mitte. Dies bedeutet wiederum, dass es 2014 einen irrtümlich angegebenen
Monacoaufenthalt mehr gibt, als von der Rekursgegnerin angenommen. Die Rekurrenten
brachten als Reaktion auf das Untersuchungsergebnis der Rekursgegnerin vor, sie hätten
nie behauptet, dass der rekonstruierte Kalender immer den Tatsachen entspreche. Die
Abweichungen der Kreditkartenabrechnungen zur kalendarischen Darstellung würden sich
auf 40 bis 50 Kalendertage in den Jahren 2013 bis 2015 je für die Rekurrentin und den
Rekurrenten belaufen (Replik, S. 2 Ziff. 3.2.3).