Die Rekurrenten haben das
Nutzniessungsrecht an ihrem Wohnhaus in A.________ danach nicht aufgegeben, sie
haben das Haus nicht an Dritte vermietet, sind unbestrittenermassen auch nach April 2013
regelmässig dorthin zurückgekehrt, um ihre Kinder zu besuchen. Bei solchen Umständen
ergibt sich nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts eine natürliche Vermutung für
eine Beibehaltung des Wohnsitzes am bisherigen Ort (vgl. BGer 2C_565/2016 vom 21.
Dezember 2016 E. 3.1). Schon aus diesem Grund gilt der Wohnsitz der Rekurrenten in
A.________ für die Zeit ab April 2013 als sehr wahrscheinlich. Es gibt im Sachverhalt auch
keine Anhaltspunkte dafür, welche geeignet wären, diese natürliche Vermutung