für sich selbst zur
Nutzung bereit hielten und nicht für die Kinder; sei doch das Nutzniessungsrecht nie
gelöscht worden und auch die Haushaltshilfe sei weiterhin angestellt geblieben. Auch das
Vorbringen der Rekurrenten, dass das benachbarte Gut dafür gekauft worden sei, dass
die Kinder darauf Eigenheime erstellen können, greife ins Leere. Denn die Kinder hätten
zu dieser Zeit bereits Eigenheime besessen. Es stelle sich auch die Frage, weshalb die
Rekurrenten weder die Kaufoption noch das benachbarte Gut nach dem Erwerb auf die
Kinder übertragen hätten.