Unzutreffend ist des Weiteren auch die Rüge von Dr. F.________, die Beschwerdeführerin
sei bezüglich Zecken exponiert gewesen, hat die Beschwerdeführerin dem Gutachter
gegenüber doch gerade angegeben, sich vor dem Auftreten der Rötung im Juni 2017 nicht
im Wald oder in der Natur aufgehalten zu haben (vgl. Suva-act. 73 S. 12). Darüber hinaus
ist Dr. F.________ zwar beizupflichten, dass der Zeckenstich von den Betroffenen sehr
häufig unbemerkt bleibt. Dementsprechend ist es auch nicht entscheidend, ob sich die
Betroffenen an einen Zeckenstich erinnern können bzw. ob sie einen solchen bemerkten.