4. Unstreitig ist zunächst, dass der Beschwerdeführer bereits vor dem erlittenen Unfall
am 2. Oktober 2013 zufolge der MS in seiner Erwerbsfähigkeit erheblich eingeschränkt
war. Es ist nun der Frage nachzugehen, ob die Unfallfolgen von den unfallfremden
getrennt werden können, mithin ob sie je eine verschiedene Gesundheitsschädigung
verursachen, was die Anwendung von Art. 28 Abs. 3 UVV zur Folge hätte. Sollten sie sich
demgegenüber gegenseitig beeinflussen oder gar überlagern bzw. wären sie als Einheit
zu betrachten, wovon der Beschwerdeführer offenbar ausgeht, müsste entgegen seiner
Auffassung Art. 36 UVG angewendet werden.