{"Signatur": "ZG_VG_001", "Spider": "ZG_Verwaltungsgericht", "Datum": "2020-05-25", "PDF": {"Datei": "ZG_Verwaltungsgericht/ZG_VG_001_S-2018-84_2020-05-25.pdf", "URL": "https://verwaltungsgericht.zg.ch/tribunavtplus/ServletDownload/S_2018_84_5725904a692227324825c1f1a293ecde39462d95689feac75a511c9a29f9a45e3e89fdef7826639560075574a1495cf132a10388709e52d3ab0974923f686a7e?path=5725904a692227324825c1f1a293ecde39462d95689feac75a511c9a29f9a45e3e89fdef7826639560075574a1495cf132a10388709e52d3ab0974923f686a7e&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=S_2018_84", "Checksum": "052a8efb4c787bb7cf0dd6b8ab836630"}, "Scrapedate": "2026-02-12", "Num": ["S 2018 84"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Zug Verwaltungsgericht Sozialversicherungsrechtliche Kammer 25.05.2020 S 2018 84"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Zoug Verwaltungsgericht Sozialversicherungsrechtliche Kammer 25.05.2020 S 2018 84"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Zugo Verwaltungsgericht Sozialversicherungsrechtliche Kammer 25.05.2020 S 2018 84"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Zug Verwaltungsgericht Sozialversicherungsrechtliche Kammer"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Zoug Verwaltungsgericht Sozialversicherungsrechtliche Kammer"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Zugo Verwaltungsgericht Sozialversicherungsrechtliche Kammer"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sozialvers.rechtl. Kammer"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Rückforderungsklage KVG (Schiedsgericht) | Krankenversicherung"}], "ScrapyJob": "446973/51/2114", "Zeit UTC": "12.02.2026 02:52:42", "Checksum": "7d4eafe3a58f1b4f29a866d0cfc0b842", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Zug Verwaltungsgericht Sozialversicherungsrechtliche Kammer 25.05.2020 S 2018 84\nRegeste:\nRückforderungsklage KVG (Schiedsgericht) | Krankenversicherung\n\n VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG\n\nSCHIEDSGERICHT GEMÄSS ART. 89 KVG\n\nMitwirkende Schiedsrichter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz\nlic. iur. Jacqueline Iten-Staub, MLaw Ines Stocker,\nTiziano Liniger und Prof. Dr. iur., LL.M. Urs Saxer\nGerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler\n\nZ W I S C H E N E N T S C H E I D vom 25. Mai 2020 [rechtskräftig]\ngemäss § 29 der Geschäftsordnung\n\nin Sachen\n\n1. Assura-Basis SA, Pully\n2. Atupri Gesundheitsversicherung, Bern\n3. Avenir Assurance Maladie SA, Martigny\n4. CONCORDIA Schweiz. Kranken- und Unfallversicherung AG, Luzern\n5. Easy Sana Assurance Maladie SA, Martigny\n6. EGK Grundversicherungen AG, Laufen\n7. KLuG Krankenversicherung, Zug\n8. Kolping Krankenkasse AG, Dübendorf\n9. Genossenschaft Krankenkasse SLKK, Zürich\n10. Moove Sympany AG, Basel\n11. Mutuel Assurance Maladie SA, Martigny\n12. Philos Assurance Maladie SA, Martigny\n13. Supra-1846 SA, Martigny\n14. Visana AG, Bern\n15. vivacare AG, Bern\n16. Vivao Sympany AG, Basel\nKlägerinnen\nalle vertreten durch tarifsuisse ag, Solothurn, diese vertreten durch\nDr. iur. A.________\n2\n\ngegen\n\n1. Stiftung Altersheim Chlösterli Unterägeri, Unterägeri\n2. Althof Stiftung, Walchwil\n3. Bürgergemeinde Oberägeri (Zentrum Breiten), Oberägeri\n4. Luegeten AG, Menzingen\n5. Stiftung Pflegezentrum Baar, Baar\n6. Pflegezentrum Ennetsee AG, Cham\n7. Bürgergemeinde der Stadt Zug (Seniorenzentrum Mülimatt), Oberwil b. Zug\n8. Stiftung Alterssiedlung Steinhausen, Steinhausen\n9. Stiftung Alterszentrum Risch/Meierskappel, Rotkreuz\n10. Stiftung Wohnen im Alter Cham, Cham\n11. Stiftung für das Alter Hünenberg, Hünenberg\n12. Verein Frohes Alter, Baar\nalle vertreten durch Prof. Dr. iur. B.________\n\n13. Stiftung Alterszentren Zug, Zug\nvertreten durch Prof. Dr. iur. C.________ und/oder Rechtsanwalt\nDr. iur. D.________\nBeklagte\n\nbetreffend\n\nRückforderungsklage KVG\n(Eintretensvoraussetzungen)\n\nS 2018 84\n\nZwischenentscheid S 2018 84\n3\n\nA. Die santésuisse als Branchenverband der Krankenversicherer und die Curaviva\nZentralschweiz für die ihr angeschlossenen Pflegeeinrichtungen schlossen am 1. Oktober\n2010 einen Vertrag betreffend Pflegeleistungen gemäss KVG für das Jahr 2011 ab,\nwelcher – unter anderem – die Vergütung der Nebenleistungen Mittel und Gegenstände,\nArzt, Medikamente und Therapien mittels Pauschalen regelte.\n\nDie darin getroffenen Regelungen zur Vergütung der von Pflegeheimen erbrachten\nNebenleistungen wurden zwischen den Parteien (wobei neu die Tochtergesellschaft der\nsantésuisse, die tarifsuisse ag, als Vertreterin der Krankenversicherer auftrat) in den\nfolgenden Jahren wiederholt bestätigt, letztmals im „Administrativvertrag Pflegeheime\nbetreffend Abgeltung von krankenversicherungspflichtigen Leistungen in Pflegeheimen\ngemäss dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG)“, welcher per 1. Januar\n2014 in Kraft getreten ist. Darin wurde unter anderem festgehalten, dass die bisherigen\nRegelungen betreffend die Nebenleistungen bis zum 31. Dezember 2014 fortgeführt\nwürden und sich die Parteien verpflichteten, bis dahin eine Lösung zu den\nNebenleistungen in einem separaten Vertrag zu verhandeln (Art. 22 Abs. 6 und 8 des\nAdministrativvertrags).\n\nDie Verhandlungen zwischen der Curaviva und der tarifsuisse ag scheiterten indes, da die\ntarifsuisse ag die Rechtsauffassung vertrat, dass die (zusätzliche) Verrechnung von\nNebenleistungen durch Pflegeheime und insbesondere von Mitteln und Gegenständen\naufgrund der neuen Pflegefinanzierung, welche per 1. Januar 2011 in Kraft getreten ist,\nnicht KVG-konform sei. Die Curaviva Sektion Zug ersuchte am 27. November 2014\naufgrund dieses vertragslosen Zustands den Regierungsrat des Kantons Zug, in\nAnwendung von Art. 47 Abs. 3 KVG vorsorglich die bisherigen, zwischen den\nVertragsparteien geltenden Tarife hoheitlich zu bestätigen, bis die Parteien eine Einigung\nerzielten. Diesem Begehren kam der Regierungsrat mit Beschluss vom 30. Juni 2015\nnach.\n\nMit Regierungsratsbeschluss vom 15. Mai 2018 wurde das Verfahren betreffend\nVertragsverlängerung bzw. Festsetzung einer Pauschale für Mittel und Gegenstände in\nPflegeheimen im Kanton Zug abgeschrieben. Dazu kam es aufgrund der zwischenzeitlich\nergangenen Urteile des BVGer C-3322/2015 vom 1. September 2017 (BVGE 2017 V/6)\nund BVGer C-1970/2015 vom 7. November 2017, in welchen festgehalten wurde, dass\nMittel und Gegenstände gemäss Mittel- und Gegenständeliste (\"MiGeL\"), die im Rahmen\ndes Pflegeprozesses durch Pflegefachpersonen angewendet worden seien,\n\nZwischenentscheid S 2018 84\n4\n\nSachleistungen darstellten und als solche in den Pflegekosten enthalten seien. Für die\ndurch Pflegefachpersonen verwendeten Mittel und Gegenstände dürften die Pflegeheime\ndemnach nicht über die vom Eidgenössischen Departement des Innern (EDI)\nfestgesetzten Beiträge pro Pflegestufe hinaus eine sogenannte \"MiGeL-Pauschale\"\nverrechnen.\n\n"}