{"Signatur": "ZG_VG_001", "Spider": "ZG_Verwaltungsgericht", "Datum": "2020-01-23", "PDF": {"Datei": "ZG_Verwaltungsgericht/ZG_VG_001_S-2018-110_2020-01-23.pdf", "URL": "https://verwaltungsgericht.zg.ch/tribunavtplus/ServletDownload/S_2018_110_5725904a692227324825c1f1a293ecde839019772cf04068d14c614829c20c1488b0916f6af6650290eb240f0ce6c84732ab9686d8ac5256a7a5e92b5e25559c?path=5725904a692227324825c1f1a293ecde839019772cf04068d14c614829c20c1488b0916f6af6650290eb240f0ce6c84732ab9686d8ac5256a7a5e92b5e25559c&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=S_2018_110", "Checksum": "6ed3ac53c602030f23512dd2b193df8a"}, "Scrapedate": "2026-02-12", "Num": ["S 2018 110"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Zug Verwaltungsgericht Sozialversicherungsrechtliche Kammer 23.01.2020 S 2018 110"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Zoug Verwaltungsgericht Sozialversicherungsrechtliche Kammer 23.01.2020 S 2018 110"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Zugo Verwaltungsgericht Sozialversicherungsrechtliche Kammer 23.01.2020 S 2018 110"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Zug Verwaltungsgericht Sozialversicherungsrechtliche Kammer"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Zoug Verwaltungsgericht Sozialversicherungsrechtliche Kammer"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Zugo Verwaltungsgericht Sozialversicherungsrechtliche Kammer"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sozialvers.rechtl. Kammer"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Invalidenversicherung (Rente) | Invalidenversicherung"}], "ScrapyJob": "446973/51/2114", "Zeit UTC": "12.02.2026 02:53:06", "Checksum": "d76cce2c8da7cad13b2ea9f690b9335e", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Zug Verwaltungsgericht Sozialversicherungsrechtliche Kammer 23.01.2020 S 2018 110\nRegeste:\nInvalidenversicherung (Rente) | Invalidenversicherung\n\n VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG\n\nSOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER\n\nMitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz\nDr. iur. Matthias Suter und MLaw Ines Stocker\nGerichtsschreiberin: lic. iur. Claudia Meier\n\nU R T E I L vom 23. Januar 2020 [rechtskräftig]\n\nin Sachen\n\nA.________\nBeschwerdeführer\nvertreten durch RA lic. iur. B.________\n\ngegen\n\nIV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug\nBeschwerdegegnerin\n\nbetreffend\n\nInvalidenversicherung\n(Rente)\n\nS 2018 110\n2\n\nUrteil S 2018 110\n3\n\nA. Im Rahmen von beruflichen Eingliederungsmassnahmen der\nInvalidenversicherung schloss der 1987 geborene A.________ im Sommer 2012 trotz\nbestehender psychischer Störung und Suchtproblematik eine Erstausbildung als Koch\n(EFZ) ab. Daraufhin stellte die IV-Stelle Zug am 7. September 2012 die\nrentenausschliessende Eingliederung des Versicherten fest (IV-act. 43 und 47).\n\nUnter Hinweis auf eine seit Januar 2013 bestehende volle Arbeitsunfähigkeit infolge\nADHS, Depression und Suchterkrankung meldete sich der Versicherte am 6. Juni 2013\nerneut zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (IV-act. 50). Daraufhin\nholte die IV-Stelle Zug Auskünfte der behandelnden Ärzte ein und gewährte dem damals\nweitgehen abstinenten Versicherten weitere berufliche Massnahmen, insbesondere ein\nArbeitstraining und verschiedene Arbeitsversuche (IV-act. 69, 75, 80, 85, 95). Allerdings\nkam es immer wieder zu Abbrüchen und teilweise sogar zu Hospitalisationen infolge von\nRückfällen in die Sucht. Mit Vorbescheid vom 27. September 2016 verneinte die IV-Stelle\nZug den weiteren Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (IV-act. 104).\nNachdem der Versicherte im Einwand vom 26. Oktober 2016 unter anderem eine\nverwaltungsexterne Begutachtung beantragt (IV-act. 110) und eine mehrmonatige\nDrogenabstinenz eingehalten hatte, gab die Verwaltung eine polydisziplinäre\nBegutachtung bei der MEDAS Zentrum für medizinische Begutachtung in Basel in Auftrag\n(IV-act. 134 ff.; MEDAS-Gutachten vom 19. April 2018 [IV-act. 139]). Nach Gewährung\ndes rechtlichen Gehörs (IV-act. 141 ff.) und Einholung einer ergänzenden Stellungnahme\nder Gutachter (IV-act. 145 f.) verneinte sie mit Verfügung vom 11. September 2018 den\nAnspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente mangels einer andauernden\nArbeitsunfähigkeit von mindestens 40 % in der angestammten Tätigkeit als Koch (IVact. 152). Gleichentags sprach sie ihm berufliche Massnahmen im Sinne von\nArbeitsvermittlung und Abklärung der beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten zu (IVact. 151).\n\nB. Gegen die rentenablehnende Verfügung vom 11. September 2018 erhob\nA.________ am 9. Oktober 2018 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um Zusprechung\neiner Invalidenrente. Daneben ersuchte er um Bewilligung der unentgeltlichen\nRechtspflege und Bestellung von Rechtsanwalt lic. iur. B.________ als unentgeltlichen\nRechtsvertreter für das Verwaltungs- wie auch für das gerichtliche Verfahren (act. 1 S. 2).\nIm Wesentlichen macht er geltend, die Drogensucht in Zusammenhang mit dem ADHS\nstelle eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Erkrankung dar (act. 1 S. 9 f.).\n\nUrteil S 2018 110\n4\n\nC. Mit Verfügung vom 25. Oktober 2018 wurde dem Gesuch des Beschwerdeführers\num unentgeltliche Rechtpflege und Rechtsverbeiständung für das vorliegende Verfahren\nentsprochen (act. 5).\n\nD. Mit Vernehmlassung vom 20. November 2018 schloss die Verwaltung auf\nAbweisung der Beschwerde und weist darauf hin, dass ein enger Zusammenhang\nzwischen der Suchterkrankung des Beschwerdeführers und dem ADHS nicht überwiegend\nwahrscheinlich sei (act. 6 S. 2 f.).\n\nE. Mit Replik vom 5. Dezember 2018 (act. 8) und Duplik vom 19. Dezember 2018\n(act. 10) hielten die Parteien an den gestellten Anträgen fest und wiederholten im\nWesentlichen ihre früheren Ausführungen.\n\nF. Mit Eingabe vom 14. November 2019 weist der Beschwerdeführer auf die neue\nbundesgerichtliche Rechtsprechung betreffend Suchterkrankungen hin (act. 12), worüber\ndie Beschwerdegegnerin am 18. November 2019 orientiert wurde (act. 14).\n\nDas Verwaltungsgericht erwägt:\n\n1. Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus\ndem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen\nTeil des Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1] in Verbindung mit § 77 des\nVerwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG, BGS 162.1] und § 12 des Einführungsgesetzes\nzu den Bundesgesetzen über die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die\nInvalidenversicherung [BGS 841.1]). Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts\ndes Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über\ndie Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) - Zuständigkeit am Ort der IV-Stelle -\ngegeben, stammt doch die angefochtene Verfügung von der IV-Stelle Zug. Die Verfügung\ndatiert vom 11. September 2018 (BF-act. 2) und ist frühestens am Folgetag im\nHerrschaftsbereich des Beschwerdeführers eingetroffen (act. 1 S. 2). In Anwendung von\nArt. 69 Abs. 1 lit. a IVG ist dagegen direkt Beschwerde beim zuständigen\nVersicherungsgericht einzureichen. Die Beschwerdeschrift trägt das Datum des 9. Oktober\n2018, wurde gleichentags der Post übergeben und ging am darauffolgenden Tag beim\n\nUrteil S 2018 110\n5\n\n"}