Dabei handelt es sich indessen nicht um einen klar formulierten Antrag, der zum Dispositiv hätte erhoben werden
können. Anträge bezüglich des behaupteten Eigengutes hätte der Kläger zudem schon im
ersten Vortrag stellen können und auch stellen müssen, so dass der Antrag auch dann nicht
mehr berücksichtigt werden könnte, wenn er klar wäre. Als Erklärung für die erst im zweiten
Vortrag erfolgte Geltendmachung bringt der Kläger vor, es sei zwischen Verkaufsprozess
und güterrechtlicher Auseinandersetzung zu unterscheiden. Diese Abgrenzung ist nicht
nachvollziehbar.