So wollte der Beschuldigte erneut wohl nicht, dass die M.________ AG geschädigt wurde. Der Eintritt des Vermögensschadens hing aber erneut nicht vom Willen des
Beschuldigten, sondern von den riskanten Geschäften der H.________ AG ab, wobei er zur
Ermöglichung der Handelsgeschäfte der H.________ AG das Pfand zu Lasten der
M.________ AG zwingend stellen musste, um diese im realisierten Ausmass zu ermöglichen.
Aus diesem Verhalten erhellt, dass dem Beschuldigten letztlich die Interessen der
H.________ AG (an welcher er selber beteiligt war) wesentlich wichtiger waren als die Interessen der M.