Dabei kommt der allgemeinen bzw.
persönlichen Glaubwürdigkeit der einvernommenen Person gegenüber der Glaubhaftigkeit
ihrer konkreten Aussage eine vergleichsweise untergeordnete Rolle zu. Damit Aussagen als
zuverlässig gewürdigt werden können, sind sie auf das Vorhandensein von Realitätskriterien
und umgekehrt auf das Fehlen von Phantasiesignalen zu überprüfen (BGE 128 I 81 E. 2;
Urteil des Bundesgerichts 6B_77/2009 vom 4. Mai 2009 E. 3.6; Ludewig/Tavor/Baumer, Wie
können aussagepsychologische Erkenntnisse Richtern, Staatsanwälten und Anwälten
helfen?, AJP 11/2011, S. 1423 ff.;