In dieser Schlussfolgerung liegt weder eine Verletzung
des Aussageverweigerungsrechts des Beschuldigten noch eine verfassungswidrige Umkehr
der Beweislast (Urteile des Bundesgerichts 6B_30/2010 vom 1. Juni 2010 E. 4.1 m.H.;
6B_678/2013 vom 3. Februar 2014 E. 4.4). Weiter ist nicht nachvollziehbar, wenn die
Beschuldigte tatsächlich Dienstleistungen unabhängig von den Geschäften mit den
Privatklägerinnen erbracht hat, sie ihre dafür zustehenden Entschädigungen aber (teilweise)
in Relation zu den Lieferungen der Privatklägerinnen vereinbart. Die Verteidigung bringt dazu
vor, dass eben gerade eine indirekte Entschädigung erfolgt sei.