Aufgrund dieser nicht eindeutigen Zuordnung und angesichts des Vorbringens der
Verteidigung, die Beschuldigte habe auch für Beratungsdienstleistungen und die
Unterstützung der chinesischen Vertragspartner bei Drittgeschäften Vergütungen erhalten
(SG GD 9/2/5 Ziff. 135), ist "in dubio pro reo" davon auszugehen, dass die Zahlung vom 17.
Februar 2015 über USD 19'500.00 nicht im Zusammenhang mit Geschäften der
B.a.________AG oder allenfalls der B.b.________Ltd.. stand.

2.6.6 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass folgende Zahlungen im Zusammenhang mit
Eisenerzverkäufen der B.b.________Ltd.. bzw. der B.a.________AG an die W.________Ltd.
erfolgt sind: