{"Signatur": "ZG_OG_002", "Spider": "ZG_Obergericht", "Datum": "2022-07-11", "PDF": {"Datei": "ZG_Obergericht/ZG_OG_002_S-2021-39_2022-07-11.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.ch/zg_helper/download.php?pfad=/tribunavtplus/ServletDownload/S_2021_39_fdd7631f3f812fe9da3ea4c19349bdaa6195f00a03460c5e35580d76f597c3b500c297782f896214fc74b2be20e62772398fc4c52604657e44fdbf2c5a7f4708?path=fdd7631f3f812fe9da3ea4c19349bdaa6195f00a03460c5e35580d76f597c3b500c297782f896214fc74b2be20e62772398fc4c52604657e44fdbf2c5a7f4708&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=S_2021_39", "Checksum": "1ed198f00ee43444dae63ee4d2a992d7"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["S 2021 39"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Zug Obergericht Strafabteilung 11.07.2022 S 2021 39"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Zug Obergericht Strafabteilung"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Zoug  Strafabteilung"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Zugo  Strafabteilung"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "mehrfache ungetreue Geschäftsbesorgung | Berufung Privatkläger/in oder Dritte/r von SG Kollegial"}], "ScrapyJob": "446973/80/208", "Zeit UTC": "25.03.2026 03:54:11", "Checksum": "3c17e10d884cde891537a88cd29d46ec", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Zug Obergericht Strafabteilung 11.07.2022 S 2021 39\nRegeste:\nmehrfache ungetreue Geschäftsbesorgung | Berufung Privatkläger/in oder Dritte/r von SG Kollegial\n\n 1.00/dmt. Auch die Lieferungen vom Mai und Juni 2014 entsprechen betragsmässig den\nZahlungen vom 23. September und 8. Dezember 2014 und passen zu einer\nKommissionsvereinbarung von USD 1.00/dmt. Bei der Lieferung vom Februar 2015 und der\nZahlung vom 17. Februar 2015 besteht hingegen eine solche Verbindung nur, wenn von\neiner Kommissionsvereinbarung von rund USD 0.50/dmt ausgegangen wird, wie es die\nStaatsanwaltschaft annimmt (SG GD 1 Ziff. 1.2.1.8.5). Die Beschuldigte führte in ihrer\nStellungnahme aus, dass AH.________ ihr gesagt habe, allgemeine Praxis sei eine\nVergütung/Kommission von USD 1.00/dry ton, aber der Betrag könne auch variieren (SG GD\n9/1/1/1 S. 5). In Anbetracht dieser Ausführungen ist bezüglich der Zahlungen vom 12.\nNovember 2013, vom 21. März 2014, vom 23. September 2014 und vom 8. Dezember 2014,\nwelche alle exakt den Lieferungen entsprachen, davon auszugehen, dass diese für die\nentsprechenden Lieferungen der B.b.________Ltd.. vergütet wurden, zumal die Verteidigung\ndies auch an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung ausdrücklich als zutreffend anerkannt\nhatte (SG GD 9/2/5 Ziff. 121); im Berufungsverfahren vertrat die Verteidigung jedoch die\ngegenteilige Ansicht (OG GD 9/5 S. 10; 9/5/4 Ziff. 79-80). Ob diese Zahlungen auch als\nBestandteil des Kaufpreises zu betrachten sind und ob die Z.________Ltd. bzw. die\nW.________Ltd. höhere Kaufpreise bezahlt hätte, wird noch zu prüfen sein.\n\n2.6.5 Betreffend die Zahlung vom 17. Februar 2015 über USD 19'500.00 führte die Verteidigung\naus, dass sich diese keiner Rohstofflieferung der B.a.________AG bzw. der\nB.b.________Ltd.. zuordnen lasse. Rein zeitlich könne sich die Zahlung nur auf die Lieferung\nvom Februar 2015 von 39'232.71 Tonnen [recte: 39'932.71] beziehen. Bei einer vereinbarten\nKommission von USD 0.50/Tonne wären USD 19'661.85 [recte: USD 19'616.35] zu bezahlen\ngewesen. Man könne nicht einen stark abgerundeten Betrag annehmen, da die\nZ.________Ltd. sämtliche anderen Zahlungen exakt 1:1 entsprechend der Liefermenge\nausgerichtet und den Betrag nie ab- oder aufgerundet habe. Es bestünden auch keine\nHinweise auf Gründe für eine Vergütung von USD 0.50/Tonne (SG GD 9/2/5 Ziff. 137-139).\nAufgrund dieser nicht eindeutigen Zuordnung und angesichts des Vorbringens der\nVerteidigung, die Beschuldigte habe auch für Beratungsdienstleistungen und die\nUnterstützung der chinesischen Vertragspartner bei Drittgeschäften Vergütungen erhalten\n(SG GD 9/2/5 Ziff. 135), ist \"in dubio pro reo\" davon auszugehen, dass die Zahlung vom 17.\nFebruar 2015 über USD 19'500.00 nicht im Zusammenhang mit Geschäften der\nB.a.________AG oder allenfalls der B.b.________Ltd.. stand.\n\n2.6.6 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass folgende Zahlungen im Zusammenhang mit\nEisenerzverkäufen der B.b.________Ltd.. bzw. der B.a.________AG an die W.________Ltd.\nerfolgt sind:\n\nZahlungsdatum Betrag (USD) Lieferung\n12.11.2013 64'753.52 Oktober 2013\n21.03.2014 49'955.22 Februar + März 2014\n23.09.2014 78'875.41 Mai 2014\n08.12.2014 39'435.87 Juni 2014\n\nBei der Zahlung vom 17. Februar 2015 über USD 19'500.00 ist hingegen davon auszugehen,\ndass kein Zusammenhang mit einer Lieferung bzw. einem Geschäft der B.a.________AG\noder allenfalls der B.b.________Ltd.. bestand.\nSeite 41/123\n\n2.7 Rahmenvertrag B.a. AG - X. Ltd.-2012\n\nBei den Verträgen mit der X.________Ltd. sind ebenfalls keine verwertbaren Chat-\nNachrichten vorhanden. Die Gegenüberstellung von Lieferungen und Zahlungen zeigt\nfolgendes Bild:\n\nLieferungen Zahlungen an Beschuldigte\nDatum Menge (dmt) Datum Betrag (USD)\nJan 2012 34'102.16\nFeb 26'361.58\n2012/AG.________\n16.03.2012 13'180.00\nFeb/AJ.________ 9'746.86\nMrz 19'551.00\n2012/AG.________\nMrz/AJ.________ 16'675.58\n10.04.2012 22'182.00\nApr 2012 27'905.75\nMai 2012 51'711.68\nJun 2012 44'789.06\nJul 2012 16'786.58\n11'005.55\nAug 2012 18'641.00\nSep 2012 7'605.61\n\nTotal 284'882.41 35'362.00\n\n"}