Die Beklagte habe – entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen – genau gewusst, wer
N.________ sei und dass er für die Klägerin gehandelt habe. Während die Beklagte an der
Parteibefragung vorgegeben habe, N.________ nicht beim Namen gekannt zu haben, habe ihr
Ehemann an seiner Zeugenbefragung klargestellt, dass die Beklagte N.________ im Oktober
2018 bestens gekannt habe, da dieser vor der Sitzung vom 12. Oktober 2018 sehr oft zu ihm
ins Büro gekommen sei und dort auch die Beklagte oft angetroffen und mit ihr gesprochen
habe. Seiner Einvernahme lasse sich auch entnehmen, dass N.________ einzig aus dem
Grund zu H.____