_, sondern lediglich im Umfang seines Miteigentumsanteils von 34/100 berechtigt
gewesen. Der Einwand der Beklagten, wonach der Verkaufserlös und insbesondere der Anteil
ihres Ehemannes ihr zugestanden habe, da sie selber erhebliche Forderungen gegenüber
ihrem Ehemann habe, sei von der Klägerin bestritten und von der Beklagten weder
substanziiert noch belegt worden. Demzufolge habe eine Anweisung von H.________ an die
Beklagte nur den auf seinen Miteigentumsanteil entfallenden Verkaufserlös von 34/100 – d.h.
EUR 187'000.00 [ausgehend von einem Erlös von EUR 550'000.00] – betreffen können.