Dasselbe habe auch für die weitere Annahme der Vorinstanz zu gelten, wonach die Bezeichnung
einer bestimmten Schiedsinstitution ein wesentliches Element einer Schiedsvereinbarung
darstelle und daher nicht angenommen werde könne, dass eine Partei, die einem institutionellen Verfahren zustimme, ohne Weiteres auch einem ad-hoc-Schiedsverfahren zustimmen
würde. Die Bezeichnung einer bestimmten Schiedsinstitution in einer Schiedsklausel stelle –
so die Beklagte – vielmehr gerade kein wesentliches Element der Schiedsklausel dar, solange von keiner Partei klar das Gegenteil nachgewiesen werden könne.