3. In prozessualer Hinsicht rügen die Beklagten, die Vorinstanz habe in E. 3.3 festgehalten, sie
(die Beklagten) würden nicht bestreiten, "dass die Hecke […] die kantonalen Grenzabstandsund Höhenvorschriften nicht [einhalte]". Korrekt sei, dass sie nie bestritten hätten, dass die
Hecke höher als 1,8 m sei. Falsch sei hingegen, dass sie jemals eingeräumt hätten, die
gesetzlichen Grenzabstände seien nicht eingehalten. Um diese Frage zu klären, hätte
zwingend ein Augenschein vorgenommen werden müssen. Das habe die Vorinstanz
unterlassen. Dies sei insbesondere deshalb von Bedeutung, weil die Beklagten gemäss
Dispositiv-Ziff.