4.1 Die Klägerin beanstandet in diesem Zusammenhang, die Vorinstanz sei von einem falschen
Schadensbegriff ausgegangen. Sie führt dazu zusammengefasst aus, die Vorinstanz gehe
vom Schadensbegriff aus, der in erster Linie für die typischen Vertragsverhältnisse gemäss
OR gelte, und folge damit der Auffassung der Beklagten, ohne sich auch nur im Entferntesten
mit den diesbezüglichen Darlegungen der Klägerin in ihren Rechtsschriften
auseinanderzusetzen. Wie in der Replik ausgeführt worden sei, gehe es hier nicht um ein
typisches Vertragsverhältnis, was bei der (sinngemässen) Anwendung von Art. 97 OR zu
berücksichtigen sei.