Vielmehr spreche auch der Kläger stets von
einer "Provision", was entgegen den vorinstanzlichen Ausführungen sehr wohl relevant sei.
Denn wenn der Kläger konstant die gleiche Bezeichnung verwende, so sei die einzig logische Erklärung, dass er auch dasselbe – also eine Provision – gemeint habe. Dies habe insbesondere dann zu gelten, wenn – wie vorliegend – für beide Begriffe eine gesetzliche Regelung – mithin auch eine Definition – bestehe. Gegenteiliges wäre nach Art. 8 ZGB von derjenigen Partei zu beweisen, die daraus Rechte ableite, vorliegend also vom Kläger.