dieses könne hierfür also gar keinen Beweis erbringen. Vielmehr thematisiere die Notiz nur die (bestrittenen) Provisionen bis und mit dem Jahr 2013, wobei im Jahr 2010 keine Provision – auch
nicht aus Kulanz – verabredet oder gewährt worden und folglich keine Zahlung erfolgt sei
und betreffend das Jahr 2013 ausdrücklich ein Vorbehalt angebracht worden sei ("Abrechnung folgt"). Die Schlussfolgerung der Vorinstanz, die (bis anhin nicht bezahlte) angebliche
Provision im Jahr 2015 sei nicht einmalig gewesen, sei somit ebenfalls aktenwidrig (act. 62
Rz 94-96).