Da allfällige Fehler des Klägers keinen
Einfluss auf seine Lohnansprüche bzw. Umsatzbeteiligung hätten haben können bzw. die
Beklagte ihm diese nicht einseitig habe aberkennen dürfen, sei dieses Argument der Beklagten somit nicht zu hören. Bei allenfalls relevanten Pflichtverletzungen des Klägers hätte die
Beklagte die Verrechnungseinrede erheben und die Voraussetzungen einer Schadenersatzforderung dartun können, was sie jedoch nicht getan habe (act. 61 E. 4.4.4). Offenbleiben
könne, weshalb die "Provision" in den Lohnausweisen 2013-2017 nie aufgeführt worden sei.