Die Vereinbarung hätte als Grundlage für die noch auszufertigenden
Geschäftsführer- und Aktionärsverträge dienen sollen. Diese weiteren Verträge (act. 1/11
und 1/12) seien dann in der Folge zwar nicht unterzeichnet worden, da sich die Parteien –
gemäss der von der Beklagten nicht substanziiert bestrittenen Darlegung des Klägers – nicht
über Nebenpunkte hätten einigen können (act. 1 Rz 12 und 16; act. 7 Rz 64). Dass sich die
Parteien aber in den Hauptpunkten – namentlich auch bei der "Provisionsregelung" –
tatsächlich einig gewesen seien, ergebe sich aus verschiedenen Dokumenten.