Und auch
der Hauptbegründung hält sie lediglich entgegen, es sei – entgegen der Erwägung der Vorinstanz – keine besondere Mühe nötig gewesen, um die Gesamtrechnung zu prüfen. Damit
stellt sie dem angefochtenen Entscheid aber nur ihre eigene Auffassung gegenüber, ohne
sich argumentativ damit auseinanderzusetzen. Insbesondere befasst sie sich nicht mit dem
Argument der Vorinstanz, dass die Gesamtrechnung mehr als 100 Positionen umfasst habe
und zahlreiche dieser Positionen um fiktive Beträge erhöht worden seien, wobei darauf geachtet worden sei, dass die Erhöhungen nicht auffallen würden.