gemacht habe, dass sie die Einmalzahlung nur wegen der Missgunst von gewissen Personen
aus dem Umfeld des Klägers oder der Sorgen vor der Aushöhlung des Vermögens durch Dritte
abschliessen wollte, begründet der Kläger nicht. Eine ansatzweise Begründung ist höchstens
darin zu sehen, dass der Kläger behauptet, die Vorinstanz sei in E. 2.4.2 scheinbar auch davon
ausgegangen, dass es in den Vertragsverhandlungen zum RSA hauptsächlich um die finanzielle Absicherung der Beklagten gegangen sei. Daraus ergibt sich aber noch nicht, dass dies der
einzige von der Beklagten damals erwähnte Grund gewesen sei.