Nicht geprüft
habe die Vorinstanz, ob die Beklagte selber den Entscheid zu diesem Schritt bereits gefasst
und den Kläger bereits verlassen, dies aber verschwiegen habe. Damit sei erstellt, dass die
Vorinstanz tatsachenwidrig davon ausgegangen sei, dass die Parteien bei Unterzeichnung des
RSA noch einen Beziehungswillen gehabt hätten, obwohl sie darüber keine Beweise abgenommen habe. Der Kläger habe jedoch den diesbezüglichen Sachverhalt, dass nämlich die
Beklagte keinen Beziehungswillen mehr gehabt habe und nur wegen des Erhalts der
CHF 60 Mio. beim Kläger geblieben sei, substanziiert vorgetragen und dafür auch Beweise offeriert.