Diesen Vorwurf habe die Klägerin durchwegs bestritten. Die Beklagte sei im Übrigen
fälschlicherweise davon ausgegangen, dass eine Bewährungsfrist bis zum 27. Januar 2017
am Laufen gewesen sei und habe interessanterweise nur wenige Tage vor deren Ablauf
einen neuen Vorfall behauptet. Mithin habe die Vorinstanz treffend festgestellt, dass letztlich
offenbleiben müsse, ob es sich tatsächlich so zugetragen habe, wie es die Beklagte
dargestellt habe. Für die Begründung der fraglichen Suspendierung erweise sich der
behauptete Vorfall vom 17. Januar 2017 jedenfalls nicht als stichhaltig.