Konkurrenzverbot und die nachvertragliche Beratungspflicht gemäss Membership
Vereinbarung zu verstehen seien (act. 77 Rz 175-187).

Alle diese Argumente beruhen jedoch – abgesehen davon, dass es sich teilweise um rein
appellatorische Kritik handelt – auf der Prämisse, dass die Membership Vereinbarung die
Rechtsgrundlage für die Forderungen des Klägers bildet. Dies trifft nach dem Gesagten nicht
zu, weshalb sich Weiterungen dazu erübrigen.