3.15.2 Soweit die Beklagte 1 – ohnehin sehr pauschal – behauptet, hinsichtlich der zweiten Etappe
seien Beträge des Klägers weder vereinbart noch geleistet worden, so weicht sie damit von
der unangefochten gebliebenen Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz ab. Diese hielt fest,
dass das Darlehen über CHF 20 Mio. erst im Jahr 2010 vollständig an den Kläger
zurückbezahlt wurde (act. 60 E. 9.3.2 Abs. 1). Die _______ (Gebäude) 1 und 2, welche zur
ersten Etappe gehörten, wurden aber bereits im Jahr 2007 verkauft (vgl. act. 60 Sachverhalt
Ziff. 1.8), sodass der Bau der zweiten Etappe ohne Zweifel noch deutlich vor 2010 begonnen
wurde.