3.9 Entgegen der Ansicht der Beklagten 1 (vgl. act. 1 [Z1 2020 9] Rz 108) argumentiert die Vorinstanz auch nicht widersprüchlich, wenn sie in E. 3.6.3 am Ende erklärt, dass der Einfluss
des Klägers über die Kontrolle hinausgegangen sei, die ein reiner Geldgeber ausgeübt hätte,
in E. 3.6.4 aber gleichzeitig festhält, das Engagement des Klägers sei ausschliesslich
finanzieller Natur gewesen. Die Beklagte 1 reisst die fraglichen Sätze (einmal mehr) aus dem
Kontext. In E. 3.6.4 gab die Vorinstanz Ziff. II.6 der Vereinbarung 2005 wieder, wo bestimmt
wird, dass die Beklagte 1 als Bauherrin das Projekt J.___