Der Bau der ersten Etappe
sei der vertraglich vereinbarte Zweck gewesen, was aus der Vereinbarung 2005 deutlich
hervorgehe. Dass der Kläger und die Beklagte 1 nach Abschluss der ersten Etappe die
Möglichkeit in Betracht gezogen hätten, auch die zweite Etappe mit gemeinsamen Beiträgen
und Kapitalanteilen zu realisieren, sei verständlich. Eine verbindliche Vereinbarung und damit
einen "animus societatis", welcher auch die zweite Etappe umfasst hätte, habe es jedoch
nicht gegeben.