Dasselbe gilt für die
Behauptung, die Vorinstanz habe die beiden Verträge "in offenkundiger und zugleich
willkürlicher Art und Weise durcheinandergebracht und kombiniert". Weshalb die von der
Vorinstanz vorgenommene Gesamtbetrachtung willkürlich sein soll, erklärt die Beklagte 1
nicht weiter und ist angesichts der nachvollziehbaren Begründung der Vorinstanz auch nicht
ersichtlich. Auf diese unbegründeten Rügen ist nicht einzutreten (zur Auslegung der
Präambel vgl. sogleich E. 3.6.2).

3.6 Weiter beanstandet die Beklagte 1, die Vorinstanz sei zu Unrecht von einem "animus
societatis" der Parteien ausgegangen.