Wie sich aus den eben zitierten Erwägungen ergibt, stützte sich die Vorinstanz einerseits zwar
tatsächlich auf die (übergeordnete) Zweckumschreibung in der Präambel, andererseits aber
auch auf die von den Parteien gewählte Vertragsstruktur (Verweise der Vereinbarung 2005 auf
den beigelegten "Partiarischen Darlehensvertrag") und die übrigen Umstände (Unterzeichnung
am selben Tag). Die Behauptung der Beklagten 1, die Vorinstanz leite allein aus der Präambel
Seite 21/39

ab, dass es sich um ein einheitliches Geschäft gehandelt habe, erweist sich somit bereits aus
diesem Grund als unzutreffend.